L'économie dominante (néoclassique) a toujours mis fortement l'accent sur la conception positiviste de la discipline, qualifiant les économistes d'objectifs, impartiaux et non idéologiques. C'est encore vrai aujourd'hui, même après que la crise économique de 2008 a exposé la discipline à des critiques pour son manque de débat ouvert, son intolérance au pluralisme et sa pédagogie étroite. 1 Même les universitaires traditionnels qui ne refusent pas ouvertement de reconnaître les lacunes de la profession résistent toujours à identifier les préjugés idéologiques comme l'un des principaux coupables. Ils privilégient souvent d'autres micro-explications, telles que les incitations individuelles liées au pouvoir académique, à l'avancement professionnel et aux réseaux personnels et éditoriaux. Les économistes de traditions différentes ne sont pas d'accord avec ce diagnostic, mais leurs affirmations ont été largement ignorées et le débat a été supprimé.
Reconnaître que l'idéologie réside assez bien dans nos départements d'économie aurait d'énormes implications intellectuelles, à la fois théoriques et pratiques. Malgré (ou à cause de cela), la question n'a jamais été directement soumise à un examen empirique.
Dans une étude récente, nous faisons exactement cela. En utilisant une technique bien connue de tromperie expérimentale »intégrée dans une enquête en ligne qui implique un peu plus de 2400 économistes de 19 pays, nous attribuons fictivement la source de 15 citations à des économistes célèbres de différentes tendances. En d'autres termes, tous les participants ont reçu des déclarations identiques pour être d'accord ou en désaccord, mais l'attribution de la source a été modifiée au hasard à l'insu des participants. L'expérience montre clairement que les préjugés idéologiques influencent fortement les idées et les jugements des économistes. Plus précisément, nous constatons que le fait de changer les attributions de sources du grand public aux chiffres moins / non traditionnels réduit considérablement l'accord déclaré par les répondants avec les déclarations. Il est intéressant de noter que cela contredit l'image que les économistes ont d'eux-mêmes, 82% des participants déclarant qu'en évaluant une déclaration, il ne faut faire attention qu'à son contenu et non aux opinions de son auteur.
De plus, nous constatons que notre biais idéologique estimé varie considérablement selon les caractéristiques personnelles des économistes de notre échantillon. Par exemple, l'orientation politique autodéclarée des économistes influence fortement leur parti pris idéologique, le biais estimé augmentant à mesure que les opinions politiques des répondants se déplacent vers la droite. Le biais estimé est également plus fort parmi les économistes hétérodoxes, les macroéconomistes affichant le biais le plus fort. Les hommes affichent également plus de biais que les femmes. Les différences géographiques jouent également un rôle majeur, avec moins de biais parmi les économistes en Afrique, en Amérique du Sud et dans les pays méditerranéens comme l'Italie, le Portugal et l'Espagne. En outre, les économistes titulaires d'un diplôme de premier cycle en économie ou en affaires / gestion ont tendance à montrer des biais idéologiques plus forts.
Nous donnons plus de détails sur notre méthodologie et nos résultats dans les sections suivantes, mais commençons par anticiper certaines des conclusions et implications. Théoriquement, les implications sont bouleversantes pour la méthodologie positiviste qui domine l'économie néoclassique. Comme le suggère Boland (1991), l'économie positive est désormais si répandue que chaque point de vue concurrent a été pratiquement éclipsé. » Pourtant, la forte influence du parti pris idéologique sur les opinions des économistes qui est évidente dans nos résultats empiriques ne peut pas être conciliée avec elle.
En pratique, nos résultats impliquent qu'il est crucial d'adopter des changements dans la profession qui protègent le discours académique, ainsi que les consommateurs des idées économiques, des impacts néfastes des biais idéologiques. En fait, il existe des preuves croissantes qui suggèrent que les jugements de valeur et l'orientation politique des économistes affectent non seulement la recherche (Jelveh et al.2018, Saint-Paul 2018), mais aussi les réseaux de citations (Önder et Terviö 2015), l'embauche de professeurs (Terviö 2011) , ainsi que les positions des économistes sur les questions positives et normatives liées aux politiques publiques (par exemple Beyer et Pühringer 2019; Fuchs, Krueger et Poterba 1998; Mayer 2001; van Dalen 2019; Van Gunten, Martin et Teplitskiy 2016). Il n'est donc pas long d'imaginer que les biais idéologiques pourraient jouer un rôle important dans la suppression de la pluralité, le rétrécissement de la pédagogie et la délimitation des paramètres de recherche biaisés en économie.
Une étape importante qui aide à identifier les changements appropriés nécessaires pour minimiser l'influence des biais idéologiques est de comprendre leurs racines.
Comme l'ont soutenu d'éminents spécialistes des sciences sociales (par exemple, Althusser 1976, Foucault 1969, Popper 1955, Thompson 1997), la principale source de biais idéologiques est fondée sur le savoir, influencée par les institutions qui produisent des discours. L'économie dominante, en tant qu'institution dominante et la plus influente en économie, propage et façonne les opinions idéologiques parmi les économistes à travers différents canaux.
L'éducation économique, à travers laquelle les discours économiques sont diffusés auprès des étudiants et des futurs économistes, est l'un de ces canaux importants. Il affecte la façon dont les étudiants traitent l'information, identifient les problèmes et abordent ces problèmes dans leur recherche. Sans surprise, cette formation peut également affecter les politiques qu'ils privilégient et les idéologies auxquelles ils adhèrent. En fait, il existe déjà des preuves solides que, par rapport à diverses autres disciplines, les étudiants en économie se distinguent en termes de points de vue associés à la cupidité, la corruption, l'égoïsme et la volonté de faire du free-ride (par exemple Frank et Schulze 2000, Frank et al. 1993 et 1996, Frey et al.1993, Marwell et Ames 1981, Rubinstein 2006, Want et al.2012). 2
Un autre canal important par lequel l'économie dominante façonne les opinions idéologiques des économistes est de façonner les structures et les normes sociales de la profession. Alors que les structures et les normes sociales existent dans toutes les disciplines universitaires, l'économie semble se démarquer à plusieurs égards au moins, ce qui entraîne la centralisation du pouvoir et la création de mécanismes d'incitation à la recherche, qui à leur tour entravent la pluralité, encouragent la conformité et l'adhésion au vues dominantes (idéologiques).
Notre propre exposition à différentes parties de cette structure sociale tout en travaillant sur ce projet a en fait été une expérience désagréable mais révélatrice, et un témoignage des biais dominants dans la discipline qui entravent fortement la pensée critique, les nouvelles perspectives et la pluralité. Nous avons été menacés, accusés et insultés pour avoir simplement posé une question importante et légitime. Nous avons également une expérience de première main avec les cinq meilleures revues d'économie et certains de leurs rédacteurs (associés) ont exercé leurs opinions fortement préjugées, ce qui est souvent déguisé sous le voile de la nature inévitablement subjective du processus de prise de décision des rédacteurs, »Qui s'appuie sur le pouvoir absolu et inexplicable dont ils disposent. Dans certains cas, la décision concernant notre soumission manquait manifestement de professionnalisme et de respect de la pluralité des opinions.
Notre monde d'aujourd'hui est caractérisé par des problèmes critiques dont l'économie a beaucoup à dire, comme les inégalités, l'austérité, l'avenir du travail et le changement climatique. Cependant, s'appuyer sur un discours dominant qui ignore ou isole des points de vue différents rendra la profession d'économiste mal équipée pour engager des conversations équilibrées sur ces questions. Cela rend également les consommateurs d'idées économiques sceptiques quant aux économistes et aux opinions et politiques qu'ils préconisent. Nous pensons que pour aborder la question des biais idéologiques en économie, il faut d'abord que les économistes découvrent leurs propres biais. Le déni persistant de ces préjugés sera plus préjudiciable que d'être conscient de leur présence et de leur influence, même si les économistes traditionnels ne changent pas nécessairement d'avis. De plus, la profession économique doit avoir une introspection approfondie et un débat réel et ouvert sur les facteurs qui sous-tendent ces biais, y compris la formation en économie et les structures sociales au sein de la discipline qui centralisent le pouvoir, encouragent la réflexion et la conformité de groupe, freinent la pensée et la créativité innovantes et gênent la pluralité.
Conception expérimentale
L'examen de questions telles que l'impact des préjugés, des préjugés ou de la discrimination sur les opinions et les décisions individuelles est très difficile, étant donné la nature complexe de ces types de comportement. Cela a donné lieu à une littérature d'expérimentation sur le terrain en économie qui s'est appuyée sur l'utilisation de la tromperie - par exemple, en envoyant des curriculum vitae et des applications fictives, pour examiner la prévalence et les conséquences de la discrimination contre différents groupes sur le marché du travail. 3 Nous adoptons une approche similaire, à savoir l'utilisation d'attributions de sources fictives, afin d'étudier l'effet des biais idéologiques sur les économistes (voir la section 4 de notre annexe en ligne pour une discussion plus détaillée sur l'utilisation de la tromperie en économie). Plus précisément, nous utilisons une expérience contrôlée randomisée intégrée dans une enquête en ligne. Des économistes de 19 pays différents ont été invités à répondre à une enquête en ligne où ils ont été invités à évaluer quinze déclarations d'économistes éminents sur un large éventail de sujets. Nous avons reçu un peu plus de 2 400 réponses, la majorité des réponses (environ 92%) provenant d'universitaires titulaires d'un doctorat en économie. Comme indiqué dans notre annexe en ligne, notre échantillon comprend un groupe très divers d'économistes issus d'un ensemble diversifié d'institutions. Bien que tous les participants aient reçu des déclarations identiques dans le même ordre, l'attribution de la source pour chaque déclaration a été modifiée au hasard à l'insu des participants. Pour chaque déclaration, les participants ont reçu soit le nom d'un économiste ordinaire comme source (groupe témoin), soit un économiste moins / non traditionnel idéologiquement différent (Traitement 1), soit aucune attribution de source (Traitement 2). Voir le tableau A8 dans notre annexe en ligne pour une liste complète des déclarations et des sources.
Les résultats, en détail
Notre analyse des résultats expérimentaux révèle plusieurs résultats importants. Premièrement, en examinant la probabilité de différents niveaux d'accord pour chaque énoncé ainsi que leur degré de consensus comparatif (en utilisant un indice d'entropie relatif dérivé de la théorie de l'information), nous trouvons des preuves d'une nette dissidence parmi les économistes sur la grande variété de sujets évalués (voir la figure 1 au dessous de). Étant donné que nos déclarations traitent soit de différents éléments du paradigme économique traditionnel - y compris sa méthodologie, ses hypothèses et la sociologie de la profession - soit de questions liées à la politique économique, le désaccord important évident dans nos résultats met en évidence le manque de consensus paradigmatique et politique parmi les économistes sur les questions évaluées.
Deuxièmement, nous trouvons des preuves d'un fort parti pris idéologique parmi les économistes. Plus précisément, nous constatons que pour une déclaration donnée, le niveau d'accord est inférieur de 7,3% (ou 22% d'un écart-type) parmi les économistes à qui on a dit que la déclaration provenait d'une source moins / non traditionnelle. L'examen individuel des déclarations révèle également que dans toutes les déclarations sauf trois, le niveau d'accord chute de manière significative (à la fois quantitativement et statistiquement, allant de 3,6% à 16,6%) lorsque la source est moins / non traditionnelle.
Par exemple, lorsqu'une déclaration critiquant les méthodes pseudo-mathématiques symboliques de formalisation d'un système d'analyse économique »est attribuée à sa véritable source, John Maynard Keynes, au lieu de sa source fictive, Kenneth Arrow, le niveau d'accord entre économistes baisse de 11,6%. De même, lorsqu'une déclaration critiquant le monopole intellectuel (c.-à-d. Brevet, droit d'auteur) est attribuée à Richard Wolff, l'économiste marxiste américain à l'Université du Massachusetts, Amherst, au lieu de sa véritable source, David Levine, professeur d'économie à l'Université de Washington à St Louis, le niveau d'accord baisse de 6,6%.
Fait intéressant, ces résultats contrastent fortement avec le projet des économistes de l'image d'eux-mêmes dans notre enquête. Dans un questionnaire d'accompagnement qui apparaît à la fin de l'enquête, une forte majorité de participants (environ 82%) ont convenu qu'en évaluant une déclaration, il ne fallait faire attention qu'à son contenu, plutôt qu'à son auteur. Seuls 18% des participants ont convenu que le contenu de la déclaration ainsi que les opinions de l'auteur étaient importants, et seule une infime minorité (environ 0,5%) a déclaré que les opinions de l'auteur devraient être la seule base pour évaluer une déclaration.
Troisièmement, nous constatons que l'orientation politique autodéclarée des économistes influence fortement leurs opinions. Plus précisément, nos résultats suggèrent que même lorsque nous nous concentrons sur des déclarations avec des sources traditionnelles qui leur sont attribuées, il existe une différence très significative dans le niveau moyen d'accord entre les économistes ayant des orientations politiques différentes. Par exemple, pour un énoncé donné, le niveau moyen d'accord entre les économistes auto-identifiés comme étant de gauche est de 8,4% inférieur à ceux auto-identifiés comme extrême gauche. Cette différence déjà importante s'élargit de façon constante à mesure que nous nous déplaçons vers l'extrême droite, atteignant une différence de 19,6% entre l'extrême droite et l'extrême gauche, soit une augmentation de 133%. Ce fort effet de l'orientation politique sur l'évaluation des économistes de nos déclarations, qui ne change pas après avoir contrôlé un large éventail de caractéristiques observées, est une autre manifestation claire d'un parti pris idéologique.
L'effet de l'orientation politique sur les opinions des économistes est encore plus drastique lorsque nous examinons comment les changements dans les sources attribuées affectent les économistes ayant des orientations politiques différentes. Plus précisément, pour ceux qui sont à l'extrême gauche, la modification des sources ne fait que réduire le niveau d'accord moyen de 1,5%, ce qui représente moins du quart de l'effet global de 7,3% dont nous avons discuté précédemment. Cependant, le passage de l'extrême gauche à l'extrême droite de l'orientation politique augmente de manière cohérente et significative l'effet de changer la source à une réduction de 13,3% du niveau d'accord, ce qui est presque 8 fois (780%) plus important que l'extrême gauche. Fait intéressant, cela malgré le fait que par rapport à l'extrême gauche, ceux qui sont à l'extrême droite sont 17,5% plus susceptibles de convenir qu'en évaluant une déclaration, il ne faut faire attention qu'à son contenu.
Quatrièmement, nos résultats révèlent des différences frappantes selon le sexe. Plus précisément, nous constatons que le biais idéologique estimé est 44% plus élevé chez les économistes masculins que chez leurs homologues féminines, même après avoir contrôlé les différences potentielles entre les sexes dans les caractéristiques observées, notamment l'orientation politique et la typologie politique / économique. De plus, nos résultats mettent en évidence une différence surprenante entre les hommes et les femmes économistes dans leur perception des problèmes de genre dans la profession. Face à l'affirmation Contrairement à la plupart des autres disciplines scientifiques et sociales, l'économie a peu progressé dans la réduction de l'écart entre les sexes au cours des dernières décennies. Étant donné l'importance du domaine dans la détermination des politiques publiques, il s'agit d'un problème grave. Qu'elles soient explicites ou plus subtiles, intentionnelles ou non, les obstacles auxquels les femmes sont confrontées en économie sont bien réels. », Le niveau de l'accord était un énorme 26% plus élevé chez les femmes économistes que chez leurs pairs masculins.
En outre, lorsque les participantes ont appris que la déclaration a été faite par l'économiste féministe britannique de gauche Diane Elson (plutôt que la véritable source, Carmen Reinhart, une économiste dominante à Harvard), les économistes masculins ont montré des biais idéologiques - leur niveau d'accord a chuté de 5,8%. Fait intéressant, cependant, il est resté inchangé pour les femmes économistes. Cela semble suggérer que le problème du genre en économie est si grave que les économistes féminines, qui présentaient des biais idéologiques sur de nombreuses autres questions (bien que moins que leurs collègues masculins), ont mis de côté leurs biais dans ce cas particulier et se sont concentrées sur le contenu de la déclaration.
La discussion autour du problème du genre en économie a récemment pris le devant de la scène. Lors de la récente réunion de l'AEA en 2019, et dans l'une des principales discussions du groupe intitulée Comment l'économie peut-elle résoudre son problème de genre? » plusieurs économistes de haut niveau ont parlé de leurs propres difficultés avec le problème du genre en économie. Dans une autre table ronde, Ben Bernanke, l'actuel président de l'AEA, a suggéré que la discipline a malheureusement une réputation d'hostilité envers les femmes… ». Cela fait suite à la nomination d'un comité ad hoc par le comité exécutif de l'AEA en avril 2018 pour explorer les problèmes rencontrés par les femmes ... pour améliorer le climat professionnel des femmes et des membres des groupes sous-représentés. » L'AEA a également récemment mené une enquête sur le climat pour fournir des informations plus complètes sur l'étendue et la nature de ces problèmes de genre. » Il est bien connu que pour aborder et résoudre le problème du genre en économie, il faut d'abord une compréhension similaire du problème par les hommes et les femmes. Cependant, nos résultats suggèrent qu'il existe malheureusement un fossé très important entre les hommes et les femmes économistes dans leur reconnaissance du problème.
Cinquièmement, nous constatons une hétérogénéité systématique et significative dans notre effet estimé du biais idéologique par pays, domaine de recherche, pays où le doctorat a été achevé et premier cycle, certains groupes d'économistes affichant peu ou pas de biais idéologique et certains autres montrant un biais très fort. .
Par exemple, nous constatons que les économistes titulaires d'un doctorat en Asie, au Canada, en Scandinavie et aux États-Unis présentent le biais idéologique le plus marqué. À l'opposé, nous constatons que les économistes titulaires d'un doctorat d'Amérique du Sud, d'Afrique, d'Italie, d'Espagne et du Portugal présentent le plus petit biais idéologique. De même, nos résultats suggèrent qu'il existe le plus petit biais idéologique des économistes dont le principal domaine de recherche est l'histoire de la pensée, la méthodologie, les approches hétérodoxes; économie culturelle, sociologie économique, anthropologie économique ou développement économique. D'un autre côté, nous constatons que les économistes dont le principal domaine de recherche est la macroéconomie, l'économie publique, l'économie internationale et l'économie financière sont parmi ceux qui ont le plus grand biais idéologique.
Nous constatons également que la formation de premier cycle en économie a un effet important sur notre effet estimé des biais idéologiques. Nous constatons que les économistes titulaires d'un baccalauréat en économie ou en affaires / gestion présentent les biais les plus forts, tandis que ceux qui ont étudié le droit; histoire, langue et littérature; ou l'anthropologie, la sociologie et la psychologie ne montrent aucun parti pris idéologique. Ces résultats sont cohérents avec les preuves croissantes qui suggèrent que la formation économique, directement ou indirectement, induit des opinions idéologiques chez les étudiants (par exemple Allgood et al.2012, Colander et Klamer 1987, Colander 2005, Rubinstein 2006).