Les pays qui votent avec les États-Unis lorsqu'ils siègent au Conseil de sécurité de l'ONU reçoivent également plus d'aide financière. Cette colonne utilise les résultats des votes au Conseil pour montrer que lorsque ces pays étaient des alliés des États-Unis, ils recevaient davantage d'aide des États-Unis, mais lorsque les pays n'étaient pas des alliés naturels, ils recevaient plutôt une aide financière des institutions internationales dominées par les États-Unis.
Le 18 décembre 2017, les États-Unis ont opposé leur veto à une résolution du Conseil de sécurité des Nations Unies qui demandait le retrait de la reconnaissance par le président américain Donald Trump de Jérusalem comme capitale d'Israël. La résolution a été appuyée par les 14 membres restants du Conseil. Deux jours après le vote, Trump a menacé de couper l'aide étrangère aux pays qui ont voté contre les États-Unis à l'ONU. Ces nations qui prennent notre argent puis votent contre nous au Conseil de sécurité… Nous regardons ces votes. Laissez-les voter contre nous, nous économiserons beaucoup », a-t-il déclaré.
L'administration Trump n'est pas la première à prêter attention à ces votes. Lorsque Hillary Clinton, alors secrétaire d'État américaine, s'est rendue au Togo en 2012, la presse a remis en question son choix de destination. Clinton a expliqué qu'aucune secrétaire d'État n'avait été au Togo auparavant. Le Togo fait partie du Conseil de sécurité des Nations Unies. Aller là-bas, faire l'investissement personnel, a un véritable objectif stratégique… Quand on regarde… la dynamique du vote dans les principales institutions internationales, on commence à comprendre la valeur de prêter attention à ces lieux. »
Plusieurs années plus tôt, la première administration Bush a fait pression sur les gouvernements pour qu'ils votent en faveur de la résolution du Conseil de sécurité approuvant l'opération Desert Storm. Lorsque le Yémen a voté «non», James Baker, le secrétaire d'État, aurait déclaré à ses collègues que c'était le vote le plus cher qu'ils aient jamais exprimé. » Les États-Unis ont par la suite coupé 70 millions de dollars d'aide étrangère.
Ces anecdotes reflètent un schéma systématique. Dans des recherches antérieures, nous et d'autres avons constaté que les pays qui siègent au Conseil de sécurité de l'ONU bénéficient de faveurs financières. Ils reçoivent plus d'aide américaine et plus de prêts d'institutions internationales dans lesquelles les États-Unis disposent d'une voix puissante, notamment le FMI, la Banque mondiale et les agences d'aide des Nations Unies. Les pays bénéficient également d'une conditionnalité plus souple du FMI au cours de leurs deux années d'adhésion temporaire (Kuziemko et Werker 2006, Vreeland et Dreher 2014, Dreher et al.2015).
Lier le comportement de vote aux faveurs
Dans des recherches récentes (Dreher et al.2018), nous avons demandé si ces faveurs étaient liées au comportement de vote au Conseil de sécurité, quelles pourraient être les récompenses pour voter avec les États-Unis et la méthode par laquelle les États-Unis pourraient `` acheter '' l'accord, étant donné qu'il serait mal vu s'il était ouvert. Pour répondre aux questions, nous avons utilisé un ensemble de données original qui enregistre de manière complète les données de vote du Conseil de sécurité.
Nous estimons que les pays qui ont voté avec les États-Unis au Conseil de sécurité ont également obtenu une augmentation de l'aide américaine d'environ 40%. Les membres qui ont voté contre les États-Unis, en revanche, n'ont reçu aucune aide pendant leur mandat au Conseil que les pays extérieurs au Conseil.
Figure 1 Décisions du Conseil de sécurité des Nations Unies au fil du temps
Source: Dreher et al. (2018).
Ce modèle d'aide accrue n'est observable que pour les alliés américains (voir figure 2). Bien que le gouvernement américain ne soit pas critiqué pour avoir aidé des alliés, il pourrait être politiquement coûteux pour une administration de récompenser ouvertement des non-alliés d'une manière que le Congrès américain et le public pourraient voir.
Figure 2 Vote du Conseil de sécurité des Nations Unies et allocation d'aide américaine
Source: Dreher et al. (2018).
Notes: La figure montre l'effet marginal de servir au Conseil de sécurité de l'ONU tout en votant tout le temps avec les États-Unis sur les flux d'aide bilatérale des États-Unis pour différents niveaux de proximité politique avec les États-Unis (de concert avec l'intervalle de confiance de 90%). L'histogramme montre la répartition de la proximité politique avec les États-Unis parmi les pays éligibles à l'aide, mesurée par l'alignement des votes à l'Assemblée générale des Nations Unies.
Ces paiements peuvent être considérés comme inappropriés. En outre, une augmentation de l'aide étrangère à la suite d'un vote au Conseil de sécurité pourrait nuire à la légitimité de l'ONU, alors que cette légitimité est une raison essentielle pour les gouvernements de solliciter le soutien du Conseil de sécurité en premier lieu. Le public américain pourrait également froncer les sourcils lorsqu'il fournit de l'aide à un pays qui n'est pas considéré comme un ami des États-Unis.
Un exemple historique suggère que ces risques n'empêchent pas entièrement les États-Unis d'acheter du soutien à des pays de ce type. Après l'effondrement de l'Union soviétique, les États-Unis ont tenté d'influencer les développements politiques en Russie avec des milliards d'aide bilatérale au début des années 1990. Au milieu des années 90, ces paquets d'aide ont subi une pression populaire croissante aux États-Unis en raison de préoccupations concernant le déficit budgétaire et d'un résultat peu prometteur (pour les intérêts américains) aux élections parlementaires russes.
Cela a entraîné d'importantes réductions de l'aide américaine à la fin des années 90. Mais lorsque les États-Unis ont renoncé à utiliser l'aide bilatérale directe, ils ont commencé à utiliser des sources de financement obscures. En 1995, le FMI a approuvé un programme de prêts de 6 milliards de dollars. Il l'a porté à plus de 10 milliards de dollars l'année prochaine et au chiffre extraordinaire de 18 milliards de dollars en 1998. Il est désormais clair que les États-Unis ont fait pression sur le FMI en coulisses. Boris Eltsine, le président russe de l'époque, a déclaré que pour que le FMI s'engage sur ces prêts, nous devions impliquer Bill Clinton, Jacques Chirac, Helmut Kohl et John Major »(Gordon 1996). Apparemment, les États-Unis ont exploité leur influence sur le FMI pour fournir un soutien financier multilatéral alors qu'il était devenu difficile et politiquement coûteux d'accorder une aide bilatérale.
Nous trouvons des preuves systématiques que ce modèle s'est maintenu lorsque l'on examine les données de vote du Conseil de sécurité des Nations Unies. Alors que les alliés ont reçu une aide bilatérale accrue des États-Unis lorsqu'ils ont voté pour la position américaine, les gouvernements non alliés avec les États-Unis ne l'ont pas fait. Au lieu de cela, lorsque ces gouvernements ont voté avec les États-Unis, il y a eu une augmentation des prêts que leur accordait le FMI. Nos résultats suggèrent que ces pays ont reçu une augmentation des prêts du FMI d'environ 50%.
Figure 3 Vote du Conseil de sécurité des Nations Unies et allocation des prêts du FMI
Source: Dreher et al. (2018).
Notes: La figure montre l'effet marginal de servir au Conseil de sécurité des Nations Unies tout en votant tout le temps avec les États-Unis sur la taille des prêts du FMI pour différents niveaux de proximité politique avec les États-Unis (de concert avec l'intervalle de confiance de 90%). L'histogramme montre la répartition de la proximité politique avec les États-Unis parmi les pays éligibles à l'aide, mesurée par l'alignement des votes à l'Assemblée générale des Nations Unies.
Il n'est peut-être pas surprenant de constater que des pays puissants seraient prêts à acheter de l'influence. Realpolitikhowever, a eu besoin de différents canaux pour différents pays. Nous constatons que la pratique consistant à acheter de l'influence dans le monde, même si elle est peut-être grossière, a été nuancée et affinée en obscurcissant les sources de financement. Les États-Unis ont peut-être ouvertement financé leurs alliés, mais ils ont caché des faveurs similaires à des États moins amis. Ironiquement, les institutions internationales que les États-Unis ont utilisées pour cet obscurcissement sont les mêmes institutions que l'administration Trump affaiblit actuellement dans sa tentative de faire passer les intérêts américains en premier.